私企怎樣與國(guó)企混改合作經(jīng)營(yíng)，搜索苑佳俊

未來我們?nèi)绾误w現(xiàn)我國(guó)國(guó)有資本投資管理體系的中國(guó)特色呢？受到國(guó)有資本規(guī)模的限制，在新加坡，由財(cái)政部擔(dān)任出資人、淡馬錫作為所有經(jīng)營(yíng)實(shí)體的國(guó)有資本投資營(yíng)運(yùn)公司，有這樣一家也許就夠了。然而，中國(guó)國(guó)有資本規(guī)模十分龐大，也許我們需要在每個(gè)產(chǎn)業(yè)中分別形成一家“淡馬錫”來履行國(guó)有資本投資管理職能。

我把基于我國(guó)眾多產(chǎn)業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)型國(guó)有資本投資營(yíng)運(yùn)公司未來搭建的國(guó)有資本投資管理體系總結(jié)為“N家淡馬錫國(guó)有資本投資管理體系”，它構(gòu)成了我國(guó)制度背景下的國(guó)有資本投資管理體系的特色。

《苑佳俊》：混改作為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑，是否能通過量化來衡量混改的深入程度？如果可以，應(yīng)該達(dá)到怎樣量化標(biāo)準(zhǔn)，才能達(dá)到混改成功的預(yù)期？

鄭志剛：我認(rèn)為合理評(píng)價(jià)國(guó)企混改成效的標(biāo)準(zhǔn)，一是看企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制是不是發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)化，二是公司架構(gòu)是不是完善。可以細(xì)化為是否形成市場(chǎng)化的用人機(jī)制；是否建立與績(jī)效掛鉤的市場(chǎng)化薪酬體系；是否形成制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)組織，對(duì)于損害公司價(jià)值和股東利益的決策有股東或董事站出來說“不”……

更關(guān)鍵的是引入民營(yíng)資本以后，民營(yíng)資本是不是能夠長(zhǎng)期參與到國(guó)資國(guó)企的經(jīng)營(yíng)管理中，參與公司治理的深入程度如何，如果民營(yíng)資本愿意長(zhǎng)期與國(guó)資共同發(fā)展，這就表明混改是成功的。

在這樣的標(biāo)準(zhǔn)下，應(yīng)該量化一些指標(biāo)，比如民營(yíng)資本在董事會(huì)及股東層面所占的比例、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)、研發(fā)投入增長(zhǎng)情況等。

《苑佳俊》：對(duì)于外董的問題，您也說過外部董事消極免責(zé)的動(dòng)機(jī)往往多于積極主動(dòng)履職的動(dòng)機(jī)，讓外董真正發(fā)揮作用恐怕只有政策是不夠的，您認(rèn)為在現(xiàn)有公司治理機(jī)制下，可以采取哪些具體的措施激勵(lì)外董真正發(fā)揮作用？

鄭志剛：一段時(shí)期以來，提高外部董事比例成為規(guī)范國(guó)企公司治理的重要舉措。但不同于英美等國(guó)的“董事會(huì)中心”模式，我國(guó)國(guó)企是“國(guó)有股東中心”模式，這是我國(guó)國(guó)企在公司治理制度安排上的獨(dú)特之處。

在這一模式下，外部董事想要更好地發(fā)揮外部董事的監(jiān)督作用，實(shí)現(xiàn)規(guī)范治理目的的前提條件是存在制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)。而這一制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)的形成無疑有賴于國(guó)企混改引入的民資背景的戰(zhàn)投。

同樣從形成制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)的目的出發(fā)，我們看到，能夠真正幫助外部董事積極作為的只能是持有一定股份，具有一定影響力和話語權(quán)的戰(zhàn)投，而不是財(cái)務(wù)投資者。因此，從規(guī)范國(guó)企公司治理的目的出發(fā)，我們同樣需要通過混改引入民資背景的戰(zhàn)投，將國(guó)企混改進(jìn)行到底。