是由CrossRef推的一項，用于幫助檢測論是否存在剽竊為。它的術(shù)來于公司的iThenticate。CrossCheck的工作原理其實很簡，用戶通過客戶端將可疑論傳，然后系統(tǒng)將該論與CrossCheck數(shù)據(jù)庫中的已表獻進比較，{zh1}報告給用戶可疑論與數(shù)據(jù)庫中已表獻的相似度，以分比表示，并將相似的本標示來。例如可疑論與已表獻A有70%的相似度，與B有20%的相似度等。但CrossCheck的報告結(jié)果竟只是經(jīng)過執(zhí)一系列查詢與比較算法后的生成的數(shù)字和提示而已，于可疑論是否真的是剽竊而來，一定需要由相關(guān)研究領(lǐng)域的專（期刊主編、編委或?qū)徃迦说龋┫嗨普撨M仔細比較，才能作比較客觀的結(jié)論。
Wiley目前正將CrossCheck免費提供給旗下期刊使用，雖并不要求必須使用，但許多期刊的主編還是十分感興趣，紛紛要求馬通。這也從一個側(cè)面映期刊界剽竊問題的重視程度。

在論的字部分進比較方面，CrossCheck確實比較好用，能夠幫助期刊現(xiàn)一些問題。比如，中國等非英語國的一些作者可能會有意無意地直接用其他論的的Introduction或Method中的部分甚幾乎全部的字，但實驗數(shù)據(jù)、討論等部分wq是原創(chuàng)性的。這種作法實際是不妥當?shù)?，使用CrossCheck很容易檢測來。但如果期刊直接定性為剽竊并拒稿（Reject)，似乎也有點太武斷與"冷酷"了，因此有些期刊會將稿退回（unsubmit)，并委婉地請作者可疑之處進修后再重投稿。

我所管理的一本期刊還遇到過一種況，某篇稿的Introduction和Method與另外幾篇已表的論幾乎wq一樣，連作者也是一樣的。CrossCheck檢測的結(jié)果然是相似度很高，但經(jīng)過期刊主編審查并與作者溝通之后，現(xiàn)這位作者在相同的目標和背景下，采用相同的方法不同的實驗象進了一系列的研究，并且所采用的方法是原創(chuàng)的方法。因此主編在請作者添加了相應(yīng)的說明和參獻后，同意將稿送審。

從另一方面說，在經(jīng)過CrossCheck檢測后，即使相似度為0，也并不能就此認為可疑論一定就可以排除嫌疑了。因為CrossCheck數(shù)據(jù)庫中的已表論只占全世界所有科獻的一小部分，并且目前CrossCheck還只是最擅長比較英論，其他語種似乎并不太支持。同樣，一些手法比較“高級”的剽竊，也是很容易成為漏網(wǎng)之魚的。

總之，CrossCheck只是一種輔助性的檢測手段，只有配合以期刊主編、編輯、審稿人的專判斷能力，才能合理地揮它的作用。