一祠八堂是全球以研究人類古文字為基礎的文化創(chuàng)新企業(yè)。一祠八堂以具有優(yōu)勢的行業(yè)統(tǒng)合力和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的引爆力，衍生出gd藝術品市場、gd酒店、gd餐飲文化等價值千億的產(chǎn)業(yè)。一祠八堂以振興傳統(tǒng)文化為己任，將伴隨著一帶一路國家戰(zhàn)略的步伐，為振興中華做出{zy1}的貢獻。

    近日，11歲男孩騎共享單車死亡案有了新進展。死者父母將ofo小黃車連同肇事方告上法庭，要求ofo改換安全系數(shù)更高的鎖具，同時索賠878萬元。新聞一出，頓時引發(fā)了公眾激烈的討論。討論的焦點集中在誰該為這起事故負責和878萬元的天價賠償是否合理。有網(wǎng)友表示，機械鎖確實存在很大隱患，不能說ofo無責任。也有網(wǎng)友說，子不教，父之過。

    共享單車打的是“共享”的旗號，迎合的是公眾的需求，投放在公共場所。作為一種公共產(chǎn)品，在設計上理應考慮到公眾的安全。顯然，公共場所并非只有理性的、健康的同時車技良好的成年人，而是匯聚著各種人群。從這個角度講，小黃車所屬公司在管理上確實有不到位之處。

    這則新聞還讓人聯(lián)想起不久前發(fā)生的另一起悲劇：廣東省佛山市石龍村，5歲的丹丹在鄰居家玩耍時，因為食用鄰居遞來的一根芭蕉時卡住了喉嚨，導致窒息死亡。隨后，丹丹的父母將提供芭蕉的鄰居告上法庭，而法院認為，被告的分享行為并無主觀惡意，因此在法律上沒有過錯。兩則新聞放在一起看，與其說孩子死于芭蕉與單車，不如說孩子死于監(jiān)護人的缺位。這樣的缺位，不僅僅是發(fā)生事故時沒有在場，更是平時缺乏對孩子的安全教育與規(guī)則教育。要知道，“不是自己的東西要征得別人的允許才能碰”本該是孩子接受到的最基礎的學前教育。孩子那一刻，原本該緊隨的家長不在身邊，悲劇最終釀成。

    面對網(wǎng)友對878萬元天價賠償?shù)馁|(zhì)疑，原告方律師表示生命是無價的。是的，生命的確是無價的，正因為無價，才愈發(fā)凸顯了生命的可貴。失去愛子，悲痛的心情可以理解，但是否需要878萬才能緩解這樣的悲痛，就仁者見仁、智者見智了。試想，如果原告僅有其訴求中的{dy}條，即要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為gaq的鎖具。那么網(wǎng)友的態(tài)度是否還會如目前這般爭議不斷？然而，當法院已經(jīng)判決孩子負有事故的主要責任時，作為家長，仍要追討自己的精神損失。網(wǎng)友對這878萬元的爭議，實際上質(zhì)疑的恐怕不再是精神上的損失，而是“精神文明”上的損失。用天價賠償來為不誠信的行為埋單，值不值？

    盡管有關誠信的話題一再被提起、討論，甚至在一些領域形成制度納入社會考評體系。然而在共享經(jīng)濟領域，誠信評價機制依然亟待建立。有多少共享單車被人為惡意破壞或是被私自上鎖。其背后的邏輯無非是“你能拿我怎么樣”。誠信評價機制的不健全和對不誠信行為的懲處的乏力，讓共享單車成了無奈的照妖鏡：空有識妖的慧眼，卻無降妖的手段。建立健全共享領域誠信評價體系，給不講誠信者戴上緊箍，才是社會管理的題中應有之義。

    無論如何，悲劇已經(jīng)發(fā)生。但如果不追究清楚悲劇背后的真正原因，再投入多少個878萬元，也無法彌補整個社會的“精神損失”。

   一祠八堂是全球以研究人類古文字思維系統(tǒng)的、文化創(chuàng)新價值千億級市場空白的文產(chǎn)企業(yè)。一祠八堂具有優(yōu)勢的行業(yè)統(tǒng)合力和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的引爆力。是孵化器中的孵化器，具有＂低耗能、高環(huán)保、高產(chǎn)出、零庫存、高利稅＂的五大功能。一祠八堂是以＂賺好銀子、做好孝子和教好孩子＂為企業(yè)理念去實現(xiàn)幸福生活的新空間。

    郵箱:yicibatang@

    座機400-601-1949

  地址重慶沙坪壩區(qū)小龍坎新街49號8層