恒大使用“皇馬”商標(biāo)成被告，北京“皇馬”商標(biāo)所有人終審敗訴

　　羊城晚報(bào)訊 記者董柳，通訊員馬遠(yuǎn)斌、鐘瑩瑩報(bào)道：一個(gè)跟“皇馬”沒啥關(guān)系的人，卻注冊(cè)了一個(gè)和“皇馬”有點(diǎn)關(guān)系的商標(biāo)，在看到廣州“恒大皇馬足球?qū)W?！背闪⒉?duì)外招生后，他將恒大足球?qū)W校及恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司起訴到了清遠(yuǎn)市中院，理由是恒大方面侵害了其商標(biāo)專有權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。7日，廣東省高院通報(bào)稱，該院近期對(duì)此案作出了二審判決，維持原判，駁回楊先生及其公司的訴訟請(qǐng)求。

　　起訴恒大用“皇馬”

　　“皇馬”是西班牙皇家馬德里足球俱樂部的簡(jiǎn)稱，擁有極高的知名度。但另一個(gè)事實(shí)是，已有86個(gè)中文“皇馬”商標(biāo)在中國(guó)獲得注冊(cè)。這些叫“皇馬”的商標(biāo)跟西班牙的“皇馬”沒有任何關(guān)系，北京楊先生的“皇馬”商標(biāo)就是其中之一。

　　2009年，“80后”北京市民楊先生向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)并取得了“皇馬”商標(biāo)。該商標(biāo)整體為圓形圖案：上方為拼音“huangma”、中間為“馬頭圖案”、下方為繁體“皇馬”文字組成，核定服務(wù)項(xiàng)目為“講課；組織競(jìng)賽（教育或娛樂）；組織文化或教育展覽；組織體育比賽；組織表演（演出）”，注冊(cè)有效期至2019年12月27日。

　　2012年2月，恒大集團(tuán)在清遠(yuǎn)市投資創(chuàng)辦的學(xué)校與西班牙皇家馬德里足球基金會(huì)達(dá)成合作意向，對(duì)外以“恒大皇馬足球?qū)W校”名義發(fā)布招生廣告及宣傳報(bào)道。同年6月，楊先生成立了北京新范文化有限公司。

　　在看到恒大的招生廣告及宣傳報(bào)道后，2012年11月，楊先生向恒大學(xué)校、恒大地產(chǎn)公司發(fā)出律師函，聲稱恒大方面侵害了其“皇馬”商標(biāo)權(quán)，要求停止侵害行為。

　　2012年12月，新范文化公司與某公司簽訂了《“皇馬”杯乒乓球大賽冠名贊助合同》，并以“皇馬”商標(biāo)為本項(xiàng)賽事的{wy}標(biāo)志。

　　2013年1月，楊先生及其文化公司將恒大學(xué)校及恒大地產(chǎn)公司告上法庭，要求清遠(yuǎn)市中院判令兩被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元，并在報(bào)紙及恒大的三個(gè)網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)48小時(shí)刊登說明，澄清事項(xiàng)。

　　法院稱不構(gòu)成侵權(quán)

　　2013年7月，清遠(yuǎn)市中院一審判決，駁回楊某及其文化公司的訴訟請(qǐng)求。一審判后，楊先生一方不服提起上訴。

　　對(duì)于楊先生提出的恒大侵犯其商標(biāo)專用權(quán)一說，廣東省高院審理認(rèn)為，恒大足球?qū)W校在對(duì)外宣傳中使用的“恒大皇馬足球?qū)W校”屬于學(xué)校名稱，而不屬于商標(biāo)。其次，注冊(cè)商標(biāo)“皇馬”是圖文商標(biāo)，“恒大皇馬足球?qū)W?！迸c其對(duì)比既不相同，也不近似，而且“皇馬”二字還存在繁簡(jiǎn)體之區(qū)別。最重要的是，商標(biāo)只有通過實(shí)際使用才能發(fā)揮其識(shí)別功能，涉案商標(biāo)僅使用過一次。而在此之前，恒大足球?qū)W校已經(jīng)在媒體上展開招生宣傳，公眾不會(huì)將“恒大皇馬足球?qū)W?！迸c楊先生的注冊(cè)商標(biāo)相混淆。

　　省高院同時(shí)認(rèn)為，恒大方面未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。新范公司作為營(yíng)利性法人，無權(quán)開展足球?qū)W校教育，如欲涉足此類業(yè)務(wù)，只有依據(jù)法律法規(guī)經(jīng)審批另行成立非企業(yè)民辦單位，才有可能與恒大足球?qū)W校發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（文章來源：羊城晚報(bào)）