臺(tái)州市椒江黃巖路橋溫嶺玉環(huán)臨海仙居三門(mén)天臺(tái)皮毛皮草服裝商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)買(mǎi)賣(mài)及馬德里商標(biāo)注冊(cè)
臺(tái)州飛呈商標(biāo)—專(zhuān)業(yè)從事臺(tái)州商標(biāo)注冊(cè),臺(tái)州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)_(tái)州專(zhuān)利申請(qǐng),臺(tái)州專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)_(tái)州知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理,臺(tái)州知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,臺(tái)州維權(quán),臺(tái)州知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。10年經(jīng)驗(yàn), {gx}, 咨詢(xún)熱線(xiàn):139 576 99348----商標(biāo)經(jīng)典news---
北京蘇州“稻香村”爭(zhēng)奪商標(biāo)案開(kāi)庭
蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司、北京稻香村食品有限責(zé)任公司,兩家均以生產(chǎn)糕點(diǎn)類(lèi)產(chǎn)品聞名,且都?xì)v史悠久,兩家甚至還都曾被授予“中華lzh”的稱(chēng)號(hào)。由于蘇州稻香村打算在餅干、面包、糕點(diǎn)商品上注冊(cè)“稻香村”商標(biāo),北京稻香村對(duì)此提出異議,并最終導(dǎo)致這一商標(biāo)未獲注冊(cè)。為“奪”回商標(biāo),蘇州稻香村提起行政訴訟,要求法院撤銷(xiāo)國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的這一決定。昨天,一中院開(kāi)庭審理了這起案件,而北京稻香村作為案件第三人,也派人參加了庭審。
蘇稻不服商標(biāo)遭“狙擊”
2006年蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇稻”)向商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”的商標(biāo),經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的審查,初步審定并準(zhǔn)予蘇稻在第30類(lèi)餅干、面包、糕點(diǎn)商品上使用這一商標(biāo)。
2009年7月2日,北京稻香村食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北稻”)就這一商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng),認(rèn)為蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是刻意模仿自己在第30類(lèi)粽子、元宵等商品上在先注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo),容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。收到北稻的異議申請(qǐng)后,商標(biāo)局評(píng)審后裁定北稻所提的異議理由不成立,最終仍對(duì)蘇稻的商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北稻不服,向國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”)申請(qǐng)復(fù)審。今年4月2日,在爭(zhēng)議雙方進(jìn)行了多輪書(shū)面答辯后,商評(píng)委最終裁定,蘇稻被異議的商標(biāo),不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
蘇稻不服這一裁定,向一中院提起行政訴訟,要求撤銷(xiāo)商評(píng)委的這一裁定,并判決商評(píng)委重新作出裁定。
行政訴訟成爭(zhēng)論焦點(diǎn)
昨天上午10點(diǎn),一中院開(kāi)庭審理了這起行政訴訟案件,北稻作為案件的第三人,也派人出庭參加了訴訟。
上午9時(shí)30分,蘇稻的兩名代理律師用拉桿箱帶著訴訟材料走進(jìn)法庭。落座后,兩位律師從拉桿箱里拿出厚厚幾摞材料,堆滿(mǎn)了身前的桌子。隨后,商評(píng)委的兩名訴訟代理人和北稻的兩名代理人也走進(jìn)法庭。記者看到,作為被告的商評(píng)委的代理人只拿著兩個(gè)檔案袋,反觀(guān)作為本案第三人北稻的兩名代理人,也用拉桿箱帶來(lái)了很多應(yīng)訴材料,明顯看出庭審前也是做足了準(zhǔn)備。
庭審過(guò)程中,作為被告的商評(píng)委代理人只在法官的要求下,簡(jiǎn)單地回應(yīng)了下其做出裁定的原因以及程序,以此證明裁定的產(chǎn)生和依據(jù)合法。而庭審中的大部分時(shí)間,倒是蘇稻和北稻兩家企業(yè)的代理人,講述自己企業(yè)的悠久歷史以及產(chǎn)銷(xiāo)量和利潤(rùn),試圖以此來(lái)證明自己才應(yīng)該是“稻香村”商標(biāo)名正言順的所有人。
由于兩家企業(yè)各不相讓?zhuān)?jīng)常說(shuō)著說(shuō)著就跑題,法官不得不多次打斷兩家企業(yè)的代理人,要求回到這起行政案件訴爭(zhēng)的商標(biāo)和裁定上來(lái)。
兩家“稻香村”互不相讓
記者了解到,其實(shí),蘇稻和北稻各自在不同領(lǐng)域擁有“稻香村”的注冊(cè)商標(biāo)。
蘇稻的代理人表示,“稻香村”最早于1773年創(chuàng)立于蘇州,其后經(jīng)歷了清末民初、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、公私合營(yíng)等歷史階段,并于1980年在清代舊址觀(guān)前街建立蘇州糕點(diǎn)廠(chǎng),廠(chǎng)子于1986年更名為蘇州稻香村食品廠(chǎng)。
1983年,保定市稻香村食品廠(chǎng)被獲準(zhǔn)在第30類(lèi)“餅干”商品上注冊(cè)“稻香村DXC”商標(biāo)。1988年保定市稻香村食品廠(chǎng)再次申請(qǐng)?jiān)凇肮用姘?、糕點(diǎn)”上使用“稻香村DXC”商標(biāo),并于次年被核準(zhǔn)。隨后這兩個(gè)商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓并經(jīng)歷所有人改名、合并后,2004年經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn),轉(zhuǎn)讓至蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(即本案中的“蘇稻”)。
而北稻同樣也是一家歷史悠久的知名糕點(diǎn)企業(yè)。北稻的代理人表示,其始建于1895年,是京城生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)南味食品的{dy}家。1984年,北京市稻香村南味食品店成立,2005年改制后成立了現(xiàn)在的北京稻香村食品有限責(zé)任公司(即本案中的“北稻”)。1996年1月5日,北稻就向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo),并于次年被核準(zhǔn)在第30類(lèi)“粽子、元宵”等商品上以及第35類(lèi)推銷(xiāo)(替他人)服務(wù)上使用。此外,北稻還在其他多種商品和服務(wù)類(lèi)產(chǎn)品領(lǐng)域上,申請(qǐng)注冊(cè)了“稻香村”、“北稻香”、“稻香村及圖”等商標(biāo)。
除上述理由外,北稻的代理人還表示,其申請(qǐng)注冊(cè)的“稻香村”字樣,是由他人特意為北稻所題寫(xiě),這一字跡同時(shí)屬于著作權(quán)法中的美術(shù)作品,北稻對(duì)這一美術(shù)作品也享有在先權(quán)利,因此北稻認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)判決維持商評(píng)委對(duì)駁回蘇稻申請(qǐng)的裁定。
昨天,法院并未當(dāng)庭作出判決。