是由CrossRef推的一項(xiàng)，用于幫助檢測論是否存在剽竊為。它的術(shù)來于公司的iThenticate。CrossCheck的工作原理其實(shí)很簡，用戶通過客戶端將可疑論傳，然后系統(tǒng)將該論與CrossCheck數(shù)據(jù)庫中的已表獻(xiàn)進(jìn)比較，{zh1}報(bào)告給用戶可疑論與數(shù)據(jù)庫中已表獻(xiàn)的相似度，以分比表示，并將相似的本標(biāo)示來。例如可疑論與已表獻(xiàn)A有70%的相似度，與B有20%的相似度等。但CrossCheck的報(bào)告結(jié)果竟只是經(jīng)過執(zhí)一系列查詢與比較算法后的生成的數(shù)字和提示而已，于可疑論是否真的是剽竊而來，一定需要由相關(guān)研究領(lǐng)域的專（期刊主編、編委或?qū)徃迦说龋┫嗨普撨M(jìn)仔細(xì)比較，才能作比較客觀的結(jié)論。
Wiley目前正將CrossCheck免費(fèi)提供給旗下期刊使用，雖并不要求必須使用，但許多期刊的主編還是十分感興趣，紛紛要求馬通。這也從一個(gè)側(cè)面映期刊界剽竊問題的重視程度。

在論的字部分進(jìn)比較方面，CrossCheck確實(shí)比較好用，能夠幫助期刊現(xiàn)一些問題。比如，中國等非英語國的一些作者可能會(huì)有意無意地直接用其他論的的Introduction或Method中的部分甚幾乎全部的字，但實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、討論等部分wq是原創(chuàng)性的。這種作法實(shí)際是不妥當(dāng)?shù)?，使用CrossCheck很容易檢測來。但如果期刊直接定性為剽竊并拒稿（Reject)，似乎也有點(diǎn)太武斷與"冷酷"了，因此有些期刊會(huì)將稿退回（unsubmit)，并委婉地請(qǐng)作者可疑之處進(jìn)修后再重投稿。

我所管理的一本期刊還遇到過一種況，某篇稿的Introduction和Method與另外幾篇已表的論幾乎wq一樣，連作者也是一樣的。CrossCheck檢測的結(jié)果然是相似度很高，但經(jīng)過期刊主編審查并與作者溝通之后，現(xiàn)這位作者在相同的目標(biāo)和背景下，采用相同的方法不同的實(shí)驗(yàn)象進(jìn)了一系列的研究，并且所采用的方法是原創(chuàng)的方法。因此主編在請(qǐng)作者添加了相應(yīng)的說明和參獻(xiàn)后，同意將稿送審。

從另一方面說，在經(jīng)過CrossCheck檢測后，即使相似度為0，也并不能就此認(rèn)為可疑論一定就可以排除嫌疑了。因?yàn)镃rossCheck數(shù)據(jù)庫中的已表論只占全世界所有科獻(xiàn)的一小部分，并且目前CrossCheck還只是最擅長比較英論，其他語種似乎并不太支持。同樣，一些手法比較“高級(jí)”的剽竊，也是很容易成為漏網(wǎng)之魚的。

總之，CrossCheck只是一種輔助性的檢測手段，只有配合以期刊主編、編輯、審稿人的專判斷能力，才能合理地?fù)]它的作用。