一、商標(biāo)與商品名稱??? 《商標(biāo)法》第52條第(1)項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條規(guī)定：“在同一種或類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第52條第(5)項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”。 ??? 由上述法律規(guī)定可知，現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系把將他人注冊(cè)商標(biāo)作為商標(biāo)使用與作為商品名稱或者商品裝潢使用視為兩種不同性質(zhì)的行為，進(jìn)而分別規(guī)定了不同的侵權(quán)構(gòu)成要件。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是{jd1}權(quán)，未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)即屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；而將他人注冊(cè)商標(biāo)作商品名稱使用需“誤導(dǎo)公眾”才構(gòu)成侵權(quán)。正由于此，實(shí)踐中被控侵權(quán)人經(jīng)常以其將系爭(zhēng)商標(biāo)作為商品名稱使用且并未誤導(dǎo)公眾作為不侵權(quán)的抗辯理由。也屢有判決采納該項(xiàng)抗辯并判定被告屬于對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。 ??? 商標(biāo)權(quán)保護(hù)與商品名稱使用已衍生成為商標(biāo)法研究與司法裁判的難點(diǎn)。在注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如何理解《商標(biāo)法實(shí)施條例》中規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”要件、原被告哪一方應(yīng)承擔(dān)對(duì)“誤導(dǎo)公眾”的證明責(zé)任，以及如何認(rèn)定被告將他人注冊(cè)商標(biāo)作為商品名稱使用還是作為商標(biāo)使用均是原被告對(duì)抗焦點(diǎn)。 ??? 商標(biāo)與商品名稱都是商業(yè)標(biāo)志，關(guān)鍵區(qū)別在于兩者具有wq不同的功能。根據(jù)《商標(biāo)》第8條和第9條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)是具有顯著特征、便于識(shí)別的標(biāo)志。商標(biāo)的基本功能是區(qū)別此商品提供者的商品與彼商品提供者的商品，例如雀巢與麥克斯維爾、寶潔與聯(lián)合利華；商品名稱的功能則是區(qū)別此商品與彼商品，而不是此提供者與彼提供者。例如大紅袍與鐵觀音，碧螺春與毛尖。 ??? 商標(biāo)標(biāo)示商品來源，是溝通消費(fèi)者和商品提供者之間的橋梁。權(quán)利人通過注冊(cè)獲得與注冊(cè)商標(biāo)之間的{wy}對(duì)應(yīng)的權(quán)利，因此注冊(cè)商標(biāo)權(quán)屬于法定壟斷權(quán)。但商品名稱是公眾用來識(shí)別商品本身，而不是商品來源的標(biāo)志。如果允許壟斷商品名稱，可能導(dǎo)致對(duì)公共話語權(quán)的壟斷。